外卖遭遇被偷的情况，这是很多人都曾碰到过的令人烦恼的事情。然而，你是否听说过这样一件事：有人因为自己的外卖被偷，特意点了超辣的食物，想要“守株待兔”，结果却导致偷吃者住进了医院？更为神奇的是，偷吃者的家长竟然反过来要求进行索赔！这起发生在江苏的案件，真的让人感到十分惊讶。到底谁的行为是正确的，谁的行为是错误的呢？法律又将会对这件事做出怎样的评判呢？

案情回顾

张先生身为一名程序员，平日里工作十分繁忙，常常通过点外卖来解决三餐。然而，最近他留意到，自己放置在单元门口的外卖总是毫无缘由地少了一部分，有时候甚至整个外卖都不见了。仅仅在一个月的时间里，他的外卖就已经被偷了 7 次。

张先生怀疑是隔壁王家的小孩做的。他曾几次看到这个 10 岁的小男孩在单元门口行为鬼祟。然而，由于苦于没有直接证据，张先生不好贸然去指责。

张先生无奈之下想出了一个办法：他特意点了两盒被标注为“变态辣”的蛋挞。同时，他在手机备忘录中写下：“点两盒变态辣蛋挞，看看谁还敢偷我的外卖。”

当天下午，张先生收到了外卖小哥的配送信息。然而，他故意没有立刻下楼去取餐。大概过了半小时，他听到楼道中传来了小孩的哭声。原来是王家的小孩偷吃了那两盒超辣蛋挞，结果嘴唇肿胀起来，还腹痛难忍，被赶忙送往医院进行治疗。

医院作出了“急性胃肠炎、口腔黏膜烫伤”的诊断，之后进行了 3 天的住院治疗，医疗费用总计 3200 元。在出院之后，王家的父母找到了张先生，对他进行了“蓄意伤害”的指责，并且要求赔偿包括医疗费、精神损失费等在内的共计若干元。

张先生拒绝进行赔偿。他的理由是，自己未曾对小孩实施强迫行为，也没有诱导小孩偷吃外卖。小孩所受到的伤害，是由于小孩自身的不当行为所引发的。由于双方在协商过程中未能达成一致，王家父母便将张先生告上了法庭。

法律分析

这个案例与侵权责任的认定相关。需要对双方的过错程度进行分析，同时也要分析因果关系。

小孩年仅 10 岁，属于限制民事行为能力人。他应当知晓未经允许拿取他人财物是错误的。小孩偷吃外卖的行为，本质上构成侵犯他人财产权。《民法典》第一千一百七十九条规定，限制民事行为能力人若造成他人损害，需由监护人承担侵权责任。不过，倘若监护人尽到了监护职责，便可减轻其侵权责任。

然而，他并没有实施诱导性的措施，比如特意将外卖放置在显眼的位置，或者告知小孩这是美味的食物等。

小孩受到伤害的直接原因是偷吃了不适宜自己的食物，而不是张先生的点餐行为。倘若小孩没有偷吃那行为，那么伤害后果就不会发生。

王家父母身为监护人，有责任对孩子进行教育与管理，以防止孩子实施侵权行为。在该案例里，他们明显未履行好监护职责，使得孩子多次偷拿他人财物。

综合来看，张先生的行为存在着一种类似“守株待兔”那样的主观想法。然而，他的行为并未达到故意伤害的程度。小孩之所以受到伤害，是因为其自身的不当行为直接引发的。王家父母作为小孩的监护人，他们应当对这一事件承担主要的责任。

案件教训

这个案例给我们带来了几点思考：

对于外卖被偷的受害者来说：遭遇财产损失是令人气愤的事情，但不适合用可能会导致他人伤害的方式去“反击”。比较理性的做法有安装监控、向物业反映以及报警处理。要是确实要采取一些措施，就应当在法律所允许的范围之内，从而避免可能出现的法律风险。

家长需要加强对孩子的道德教育，让孩子知晓尊重他人财产权的重要性。并且，家长要切实履行好监护职责，及时对孩子的不当行为进行纠正。当孩子因自身过错而遭受伤害时，家长应当客观地分析责任，而不是一味地要求他人进行赔偿。

社会公众在处理纠纷时，需要理性地进行分析，清楚地明确责任的边界，以防矛盾不断升级。并且，还应当了解相关的法律知识，以此来保护自身的合法权益。

你认为法院会怎样判决这个案件呢？是支持王家父母的索赔请求呢？还是认为张先生无需承担责任呢？亦或是会有一个折中的处理方式呢？

如果你是张先生，面对这样的情况，你将怎样去处理呢？是决定私下进行和解，还是执意通过法律途径来解决？

免责声明：本文依据真实案例进行了改编，文中的当事人都使用了化名，此文本不能构成任何法律方面的意见或者建议，仅仅是供读者进行参考的。